เจ้าของห้องคาร์ดรูมที่ถูกบุกยอมรับข้อตกลงการพิจารณาคดี
โจ วองเคย์ โซนชาวเท็กซัส ผู้บริหารสโมสรโป๊กเกอร์ที่ใหญ่ที่สุดของรัฐ ได้ตกลงที่จะรับผิดในการพิจารณาการมีส่วนร่วมในอาชญากรรมที่จัดระบบและการนับการส่งเสริมการพนันเพียงแค่ครั้งเดียวตามที่รายงานโดย โป๊กเกอร์นิวส์ชายคนนั้นได้หลีกเลี่ยงข้อหาในการรักษาสถานที่พนันด้วยข้อตกลงคำร้องของเขา
วองเคย์โซนวิ่ง เดอะ วาทากา โซเชียล เลาจน์ โป๊กเก ในฟอร์ตเวิร์ธ รัฐเท็กซัส ซึ่งได้ยึดมั่นในฐานะสโมสรชั้นนำของโป๊กเกอร์อย่างไรก็ตาม ทรัพย์สินถูกบุกในปี 2022 ระหว่างการแข่งขันโป๊กเกอร์ครั้งใหญ่ ซึ่งนำมาซึ่งการก่อให้เกิดการจับหลายสิบคนตำรวจยังยึดเงินรางวัลมูลค่า 132,840 ดอลลาร์และอุปกรณ์การพนันเงินสดทั้งหมดที่ยึดโดยเจ้าหน้าที่อยู่ที่ประมาณ 205,000 ดอลลาร์
ผู้เล่นโป๊กเกอร์หลายคนถูกกล่าวกล่าวหามีความผิดในการพนันถึงแม้ว่าสิ่งเหล่านี้จะถูกยกเลิกในที่สุดอย่างไรก็ตาม Vongkaysone ยังคงต่อสู้
แม้ว่าจะพยายามอย่างดีที่สุดและใช้จ่าย ค่าธรรมเนียมทางกฎหมาย 195,000 เหรียญ สำหรับตนเองและพนักงานแปดคน ในที่สุด Vongkaysone หมดเงินและยอมรับข้อตกลงการร้องทุกข์เขาตกลงที่จะเสียบทลงโทษ 170,000 ดอลลาร์และในทางกลับกันจะไม่ต้องพบเจอกับโทษจำอีกต่อไป
Vongkaysone เผยแพร่แถลงการณ์เกี่ยวกับเรื่องนี้ โดยกล่าวว่าเขารู้สึกเตียนโล่งใจที่ได้ในที่สุด “ปิดบทที่ยาวนานนี้ในชีวิตของเขา”หากว่าข้อตกลงการอ้างสิทธิ์ที่ไม่เท่าเทียมกันจะเป็น “ทางเลือกที่ยากลำบาก” แต่เขากระปรี้กระเปร่าที่มีโอกาสที่จะก้าวหน้าและ “มองไปในอนาคต”
หัวใจของฉันไปสู่ทุกคนที่ติดอยู่ในสถานการณ์ที่ไม่ยุติธรรมนี้ ไม่ว่าจะเป็นผู้เล่น พนักงาน และนักลงทุนทั้งหมดของฉันที่จริงแล้วมันเป็นความยากลำบากที่น่าเสียดายสำหรับทุกคนที่เกี่ยวข้อง
โจ วองเคย์โซน
เพราะอะไรสโมสรของวองเคย์โซนถึงถูกโจมตี?
เท็กซัสมีกฎเกณฑ์ที่เข้มงวดเกี่ยวกับการพนันและโดยธรรมดาห้ามโป๊กเกอร์อย่างไรก็ตาม สโมสรโป๊กเกอร์ในรัฐใช้ประโยชน์จากช่องโหว่เพื่อดำเนินธุรกิจอยู่
สำหรับการอ้างอิงรัฐอนุญาตให้พนันในสถานที่ส่วนตัวแม้ไม่มีใครได้รับผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจอื่นนอกเหนือจากเงินรางวัลส่วนตัวและถ้าหากผู้เล่นทุกคนมีโอกาสชนะเท่ากันได้ผลให้สโมสรส่วนตัวที่เสนอโป๊กเกอร์ไม่ลดการเดิมพันของผู้เล่น แต่เรียกเก็บอัตราต่อชั่วโมงแทน
ถึงแม้บางคนโต้แย้งว่าสโมสรไม่ใช่สถานที่ส่วนตัว แต่โรงรถหลายแห่งยังคงปฏิบัติงานต่อไปด้วยช่องโหว่นี้ความถูกต้องตามกฎหมายของสถานประกอบการดังกล่าวยังคงถูกถกเถียงกัน